上海2025年6月3日 /美通社/ — 在创新驱动发展时代，知识产权已成为企业核心竞争力与国家战略的重要组成部分。近年来我国持续强化知识产权保护力度，司法实践中不断出现高额判赔典型案例，通过突破性判赔金额彰显司法机关打击侵权、保护创新的决心。但企业及法律从业者仍面临举证有效性不足、赔偿计算合理性论证困难等实务挑战，亟待探索更高效的维权路径。
5月28日下午，由大成知识产权与科技创新专业委员会、大成上海知识产权与科技创新专业组、大成上海科技、媒体与通信(TMT)行业组共同主办的”知识产权高额判赔实务论坛”圆满落幕。本次论坛由特邀来自大成宁波办公室高级顾问、大成知识产权与科技创新专业委员会联合牵头人黄妙律师主持。参会专家围绕当今企业知识产权保护的前沿趋势与风险防范策略共献良策，通过不同维度与实务案例各抒己见。
大成上海办公室主任陈俊律师对现场参会嘉宾表示了热烈欢迎，他在开幕致辞中指出，我国对于企业的知识产权保护已迈入更为专业化、精细化的”2.0时代”，理论创新与实务经验的深度融合是提升判赔效能的关键。大成上海将在知识产权领域持续深耕，通过专业化团队协作与全国服务网络联动，为客户构建全方位维权体系。随后，陈律师表达了对各嘉宾后续实务分享的期待并预祝本论坛圆满举办。
大成上海办公室合伙人、大成知识产权与科技创新专业委员会联合牵头人李伟华律师以《如何获得知识产权规模侵权案件的高额判赔?——一起500万获赔案件的复盘与启示》为题，系统性拆解了规模性知识产权侵权案件的难点。他指出，在”非实质性仿冒”类案件中，针对侵权方规避”1:1仿制”的复杂侵权行为，可通过”局部特征解构+整体商业混淆”的双轨比对方法，突破”实质性相似”认定壁垒；面对经销商”合法来源”抗辩，则需从交易流程异常、价格体系倒挂等客观证据切入，反向推导其主观过错，瓦解抗辩根基。李律师强调，企业维权需建立”公证固证、全国线索协同、财产保全施压”的立体化取证体系，通过阻断侵权方资产转移路径与强化证据链闭环，为高额判赔打好基础，实现法律效果与商业实效的有机统一。
大成苏州办公室合伙人、大成苏州知识产权与科技创新专业组负责人王璟律师就《商业秘密案件原告胜诉率和赔偿额提高趋势分析及案例分析》展开了分享，他基于最高院数据分析指出，商业秘密案件呈现”技术密点纠纷主导、离职员工泄密高发、判赔额激增”三大趋势。王律师以江苏地区为例，表示近三年商业秘密案件数量增长明显，判赔金额超千万元的案件显著增长。王律师认为，目前江苏商业秘密案件存在三个特点：数量激增、标的激增、判赔额激增。
大成上海办公室合伙人（备案中）赵云虎律师就《专利加商业秘密高额赔偿的典型案例—三高推动的高额赔偿》为题，通过两起案件系统阐释了”高价值主体、高司法判定责任感、高价值技术”三要素对推动判赔的重要作用。他指出，企业需强化技术秘密的保密性管理，尤其注重技术信息”非公知性”的举证体系建设，通过完善保密协议、留痕技术研发过程等举措防范泄密风险；在技术合作中，更应严守法律边界，避免因权利归属不清或擅自申请专利引发侵权争议。赵律师表示，司法实践对技术价值的高度关注、对企业合规经营证据的严格审查，以及技术密点与市场价值的联动评估，已成为支撑高额判赔的关键维度，企业需以”技术-法律-商业”三位一体思维构建知识产权攻防体系。
大成上海办公室合伙人、大成知识产权与科技创新专业委员会牵头人杨宇宙律师基于其近几年成功代理的十余起原告百万以上获赔案件经验，就《高额赔偿不是梦：揭秘商标与包装仿冒案件中”赢”的策略与”赔”的艺术》为题，向现场来宾分享了他对于商标与包装仿冒案件的高额判赔实务路径的思路。杨律师指出，案件基础需立足品牌知名度、在先胜诉记录及被诉行为恶劣程度三大要素，诉讼策略上可采取多关联被告同步起诉、诉前财产查控与证据保全等组合手段，并通过公证侵权商品销售规模、行业利润率对比等构建赔偿计算依据。他强调，办案过程中需善用全国协作网络快速固定证据，同步争取惩罚性赔偿举证，同时律师在办案中应尽最大的努力，因为律师的态度会影响到法官判赔额的心证，最终通过灵活方案实现判赔落地与客户商业利益的双重保障。
大成上海办公室合伙人、大成知识产权与科技创新专业委员会联合牵头人刘峰律师就《网络游戏开发可以全额要回开发费吗?——从千万赔偿的逻辑说起》进行了分享。他聚焦技术类知识产权案件的法律实践痛点，指出网络游戏开发等新兴领域常因专业壁垒高、技术证据认定模糊等问题导致维权困难。他强调，破解此类案件需通过”技术事实法律化”路径，将专业术语、开发标准等复杂信息转化为可被司法程序接纳的客观证据。团队通过引入技术专家辅助人制度、构建可视化证据模型、系统性梳理技术开发等全流程记录，可有效弥合法律与技术之间的认知鸿沟，为法官裁判提供清晰依据，从而在技术类违约及侵权案件中精准锁定核心争议，夯实高额判赔的事实与法律基础，推动知识产权保护在创新领域的实质落地。
大成杭州办公室合伙人、大成杭州知识产权与科技创新专业组负责人刘杰律师就《非典型不正当竞争案件如何破局》为主题，以非典型不正当竞争案件为例，阐述了跨境争议与新型数据权益保护的突破性策略。他指出，针对境外主体利用”地域壁垒”与”合规抗辩”的复杂情形，需通过管辖权论证、国际私法规则衔接及涉外公证证据链的闭环构建，厘清商业行为的正当性边界；而面对数据抓取、用户评论滥用等新兴争议，则要以”实质性替代”为核心判断标准，通过分析数据使用是否导致原平台核心流量与竞争优势的实质性迁移，精准界定不正当竞争行为。刘律师强调，此类案件需打破传统裁判思维，以创新方法论助力企业应对全球化与数字化交织的维权挑战。
大成上海办公室合伙人（备案中）傅钢律师做了题为《商标及不正当竞争案件惩罚性赔偿法律适用及案例解析》的分享，结合法律规定和案例深入剖析了惩罚性赔偿的适用逻辑与实操要点。他提出，知识产权侵权主观恶意需综合”重复侵权、伪造毁灭证据、行业明知”等情节认定，而客观方面侵权情节严重性则可从”规模、地域、持续时间、规避执法手段”等维度举证。在计算基数层面，除侵权方财报数据外，可灵活采用行业协会统计的利润率、电商平台销售记录、海关出口数据等辅助核定，并结合1-5倍惩罚倍数形成梯度化索赔方案。然后傅律师分析了一系列适用惩罚性赔偿的典型案例的要点，并将自己成功办理的一件判赔5000万且适用惩罚性赔偿的案件的经验进行了分享。最后，傅律师总结了28条实务建议，涵盖证据固定、恶意情节挖掘、判例援引等关键环节，为高额判赔提供系统性方法论。
大成上海办公室洪鑫梅律师针对《商标侵权案件中民刑衔接如何争取高额判赔》进行了分享，她指出，多品牌维权需警惕”刑事优先”对民事索赔的阻断效应。洪律师建议，企业在民事起诉前需建立系统的刑事风险排查机制，通过检索关联主体涉刑记录、沟通属地公安机关等多渠道预判风险，优先采取”先民后刑”策略锁定侵权事实，或通过”民刑并行”推动两程序证据互补，避免丧失索赔主动权。而针对证据标准差异，则可借助刑事侦查阶段获取的账册、通讯记录等材料，补强民事侵权证据链，同时利用诉前证据保全固定易灭失的关键证据，提升判赔可行性。
论坛最后，大成上海办公室合伙人、大成知识产权与科技创新专业委员会牵头人杨宇宙律师在感谢了现场所有参会嘉宾后总结表示，高判赔案件的核心在于”证据精细化、策略体系化、执行高效化”。大成上海将依托事务所跨区域专业团队协作能力与行业资源网络，持续探索知识产权保护创新方案，助力企业应对复杂商业环境下的维权挑战。
本次论坛通过解析典型案例、提炼实务经验，有效梳理了知识产权高额判赔案件的核心裁判规则与诉讼策略要点，为企业核心竞争力的保护提供了宝贵的建议。大成上海将不懈奋进在提升专业服务的道路上，事务所将依托专业团队在知识产权诉讼领域的实战积累，持续优化有效证据链构建、侵权损害量化论证等关键技术环节，协助企业完善风险防控机制与诉讼应对体系，为技术创新成果的商业价值转化提供坚实的法律支撑。
SOURCE 北京大成（上海）律师事务所
